Nicméně, Respondent podal Recenze Petici ze dne
Delhi High Court, v případě PCP International Limited ("Navrhovatel") Lanco vInfratech Limited (dále jen"Odpůrce"), OMP (I), Č, v poslední době měl příležitost rozhodnout, které Indický soud by územní příslušnost v domácím rozhodčí. Soud, přičemž se rozlišuje místo konání rozhodčího řízení ze sedadla, rozhodl, že rozhodčí řízení probíhá v určeném místě (sídle nebyla specifikována), nepřikládá územní příslušnost soudů, že místo v domácí rozhodčí. Rozsudek dále uvádí, že pravomoc soudů v domácí rozhodčí by být stanoveny v souladu s principy obsaženými v Občanském soudním Řádu, tj. (i), kde se smlouva provádí (ii) tam, kde má být zakázka provedena (iii) v případě platby na základě smlouvy má být učiněno, nebo (iv) je-li odpůrce odpůrce trvalé bydliště.
Žadatel o předběžné opatření podle ustanovení o Rozhodčím a Smírčím řízení, (dále jen"Zákon") s ohledem na smlouvu vstoupil do strany, u nichž není příčina opatření, a to buď zcela nebo v části, vznikl v Nové Dillí.
Dále Respondent nebyl rezidentem New Delhi od jejich kanceláře byly v Gurgaon, Haryana a Hyderabad, Telangana. Žadatel podal žádost o předběžné opatření před Delhi High Court jako (a) smlouvy obsažené exkluzivní jurisdikci doložka o příslušnosti k soudu v New Delhi a (b) místo konání rozhodčího řízení bylo v Nové Dillí. Řešení prvního problému, Delhi High Court, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího Soudu v. Laminární Pvt. P Agentur, Salem, KLIMATIZACE, SC, rozhodl, že strany souhlas nemůže udělit soudní pravomoc soudu, který nemá pravomoc. Volba stran, pokud jde o svěření výlučné příslušnosti soudu je omezena na soudy, které drží souběžné pravomoci v souladu se zásadami obsaženými v Oddíle dvacet Občanského soudního Řádu, ("KSČ"). Řešení druhé otázky, soudní dvůr rozhodl, že by bylo zavádějící tvrdit, že Delhi High Court má územní jurisdikci pouze z toho důvodu konání rozhodčí řízení je Nové Dillí a ne sídlo rozhodčího jasně stanovena ve smlouvě.
srpna na základě rozhodnutí SC v Bharat Hliníku v
Navazujíce na předchozí rozhodnutí Nejvyššího Soudu Indie ("SC") (v roce SCC pět SCC) diskusi o rozdílu mezi sedadlem a místo konání rozhodčího řízení, bylo objasněno, že bývalý odkazuje na právní lokalizací rozhodčího řízení vzhledem k tomu, druhý se týká vhodné nebo výhodné geografické lokality pro slyšení rozhodčího. Uvádí tedy, Delhi High Court zamítl návrh pro nedostatek pravomoci. Relevantní otázka vyplývající z tohoto rozhodnutí, který soud přednostní pravomoc jako soud v místě rozhodčího řízení v domácí arbitráže by, když tam je žádné místo rozhodčího řízení uvedeno ve smlouvě. Současné rozhodnutí nejvyššího Soudu v Dillí jasně rozlišuje mezi sídlem rozhodčího z místa konání rozhodčího a uvádí, že v nepřítomnosti bývalého být jasně definovány, místo nebude mít žádný dopad na stanovení soudní příslušnosti.
Ve skutečnosti, ustanovení CPC o příslušnosti na základě toho, kde příčina akce se koná by okamžitě vstoupit v platnost.
Kaiser Aluminum, SCC, kde se soud v odstavci je uvedeno, že souběžná pravomoc svěřuje soud, který má soudní pravomoc, kde příčina akce nachází a soudy, kde probíhá rozhodčí řízení.
Jinými slovy, dokonce i místo konání rozhodčího řízení přiznává územní příslušnosti.
SC v Balco, tlumočení Oddíl dvacet Zákona, které pojednává o"místo rozhodčího řízení"vis à vis § (e) který definuje"Soud"pro účely Zákona, uvedl, že"podle našeho názoru, zákonodárce úmyslně dána pravomoc soudů, tj. soud, který má soudní pravomoc, kde příčina akce nachází a soudy, kde probíhá rozhodčí řízení."Přezkum návrh byl tedy přijat na základě sémantiky. Na otázku, že vrchní Soud v Delhi v Recenzi, by se snaží odpovědět, tedy, zda by se na SC v tom, že soudní pravomoc byla dána k soudu, kde probíhá rozhodčí řízení, byl s odkazem na právní nebo skutečné lokalizaci rozhodčího řízení. Zmatek zásadně vzniká v důsledku použití slova"místo"v odkazu na obou sídlo a místo konání rozhodčího řízení v zákoně. I když recenze petice byla přijata, neboť zákon se týká rozlišení sedáku od konání bylo dříve objasněno v případech, jako je Enercon v Enercon, Civ Odvolání roku, nebylo by nemístné očekávat, že soud o omezení kontrolní pravomoci na soudy v místě rozhodčího řízení. Aby se ujistil, nenechte si ujít ven na pravidelné aktualizace od Kluwer Rozhodčí Blog, prosím, přihlaste zde.
