On neodpovídá za protiprávní úkony ostatní
Obecně platí, že člověk je odpovědný za své vlastní protiprávní jednáníprotiprávní akty, muže, může být činěna odpovědnou za protiprávní jednání druhých. To je populárně známý jako"Zástupné Odpovědnosti". V Právu občanskoprávních Deliktů, pán je odpovědnost za úkony provedené prostřednictvím svého služebníka podle tohoto principu, protože jeho převahu v peníze, postavení, vliv, atd.
Ale za určitých okolností, tj
Tato zásada platí v protiprávní činy, protože maxim"Respondent Superior", který má ekonomickou stabilitu setkat se a zaplatit náhradu škody za následky takových činů. Ale jako pravidlo, v oblasti trestního práva, tento princip neplatí."Zástupné Odpovědnosti je vám neznámý Trestního Práva": To je pojem trestu a trestního práva. To je v zákoně. Je to v zájmu veřejné bezpečnosti. Cílem trestu je dvojí: osoba, která se trestného činu, musí být odpovídajícím způsobem potrestáni. Je v zájmu Státu. Osoby, kteří pomáhají obviněný v tom, že špatně, jsou také trestné podle zákona abetment a zločinného spolčení. V podstatě zástupné odpovědnosti není rozpoznán podle trestního zákona. Oddíl IPC je výjimka z tohoto základního principu. Při likvidaci Manvel Stát vs. (AIR SC), Nejvyšší Soud uvedl:"§ Trestního Zákoníku stanoví, delegovaná odpovědnost, pokud je trestný čin spáchán členem ilegální shromáždění ve stíhání společný předmět této smlouvy nebo jako členů tohoto sboru věděl, že čin pravděpodobně spáchal v trestním stíhání, že objekt, každá osoba, která v době spáchání trestného činu, který byl členem by mohl být vinen z trestného činu. Společný objekt může být spáchání jednoho trestného činu, zatímco tam může být pravděpodobnost, že komise ještě další trestný čin, znalosti, čehož může být bezpečně přičíst členům nezákonné shromáždění. Zda je členem takové nezákonné shromáždění byl vědom, pokud jde o pravděpodobnost spáchání jiného trestného činu, nebo ne, bude záviset na skutečnostech a okolnostech každého případu. To je také dobře usadil, že pokud smrt byla způsobena při trestním stíhání společný objekt protiprávního shromáždění, to by nemělo být nutné zaznamenat určitou, nebo konkrétní zjištění, které zejména obviněný z členů nezákonném shromáždění způsobil smrtelné zranění."V době rámování některých zákonů, Zákonodárce ukládá přísné odpovědnosti na zaměstnavatele. Například, Prevence Falšování Potravin Zákona, Prodej Alkoholu, Drog, atd, ukládat takové odpovědnosti na ředitele. To je závazek obchodníka dodávat, nepančované potraviny. Pokud Potravinový Inspektor provádí náhlá kontrola a zjistí, že potraviny jsou zfalšované, majitel obchodu nemůže uniknout z poplatky jednoduše říká, že jeho služebník mohl falšované jídlo.
Pokud chce ukázat, že jídlo není čistá, bez jeho znalosti tím, že jeho zaměstnance, důkazní břemeno leží na něm.
Navrhovatel byl nabyvatel licence dvou benzín lůžka v Guntur. Zaměstnával dvě osoby, Ch. Venkat Rayudu a Táta Pitaya podívat se po nich. Navrhovatel byl rezidentem Chirální a pracoval také jako Předsednictví v První Třídě Soudce na Chirální. Tehdejší Britská Vláda nařídila"Motorový benzin na Příděl, Aby,". Podle toho, majitelé motorových vozidel by měli získat platné kupóny pro benzín od úřadů. Prodejce na Benzín Lůžku by měly dodávat benzín po obdržení takové kupony vydané autorizovanou Vládní úředníci a udržení účty pro takové kupony v registru, a potvrdí na zadní straně kupónů, a pak dodávat benzin. Dvou případech bylo zahájeno trestní řízení proti Hari prasad Rao a jeho zaměstnanci Státu, vycházející dva obvinění v prvním případě, že jsou dodávané čerpací bez kupónů a v druhém případě, třetí byl poplatek, který obdrželi kupóny, ale ani dodávat benzín do týká. Obvinění a případy byly rámováno pod Motorový benzin na Příděl, Aby. Sub-Divizní Soudce, Guntur našel navrhovatel a jeho zaměstnanci se v každém případě vinen z obvinění a odsouzen navrhovateli pokutu ve výši Rs. třicet - první počítat a Rs. dvacet - druhý počítat a pokuta z Rs. dvacet - na každé ze tří bodů obžaloby, a pokud navrhovatel zaplatit penále a pokuty, jeden týden vězení. Navrhovatel se odvolal k vrchnímu Soudu, Madras. Tvrdil, že pracoval jako Soudce a pověřil podnikání, aby jeho zaměstnanci, a nebyl přítomen v době činů a hledal obranu pánské rea a osvobození od delegovaná odpovědnost. Přiznal, že v trestních případech, obviněný by neměl být potrestán, pokud jeho muži je rea bylo prokázáno. On také uznal, že trestní právo nepoznal zástupné odpovědnosti. Madras nejvyšší Soud rozhodl, že otázky, pánské rea a osvobození od zástupné odpovědnosti nebyly v projednávaném případě relevantní, jako byly náklady zákonné trestné činy. To se konalo navrhovatele byly odpovědné za trestné činy. To také držel že otázka pánské rea bude mít vliv na trest, ale to nemůže mít vliv přesvědčení. Odvolatel podal odvolání k Nejvyššímu Soudu. Stát argumentoval, že i když často osoba by neměla nést odpovědnost za trestné činy jiného a žádná osoba může být obviněn ze spáchání trestného činu, pokud záměr nebo znalosti je zjištěno, že být přítomen, pánské rea není z podstaty přestupku, s níž zákonná ustanovení stanovit omezení a podmínky. Nejvyšší Soud konstatoval, že pokud zákon buď zcela jasně, nebo třeba implikace vylučuje pánské rea jako součást trestného činu, obžalovaný by neměl být odsouzen za trestný čin podle trestního zákona, pokud má vinu mysli. Spoléhat se na toto pravidlo, Nejvyšší Soud rozhodl, že v případě služebníka prodán benzinu na falešný zákazník v nepřítomnosti kupóny v rozporu s Přídělový systém Pořadí a mistr nebyl přítomen v době, kdy ani neměl žádné znalosti o tom, dodávky benzinu služebníci na falešný zákazník, hlavní neponese být zprostředkovaně odpovědnost za čin služebníka.
Proto odsouzení a trestu uloženou navrhovatelce na.
poplatek je v obou případech byl zrušen. Nejvyšší Soud potvrdil odsouzení a trest na třetí starosti druhém případě. Nejvyšší Soud poznamenal:"Prima facie, mistra tedy není být trestně odpovědná za jednání, jeho služebníka, kterého pán není stranou. Ale to může být záměr Zákonodárce, v zájmu ochrany proti děje zakázaného věc, stanovit odpovědnost na ředitele, i když on o něm neví a není stranou zakázané zákon provádí jeho sluha. Mnohé zákony jsou předány s tímto předmětem. Působí dělal služebníka licencované držitele licencí prostor činí licencované držitele, v některých případech odpovědnost, a to i přesto, že čin provedla jeho služebníkem bez znalosti předlohy. Za Jídlo a Léky Akty, tam jsou zase případy, dobře známý v případech, kde klášterů odpovídá, i když on neví nic o zákon provádí jeho sluha, může mu být uložena pokuta nebo poskytnuté přístupný trest nařízeno zákonem. V těch případech, Zákonodárce absolutně zakazuje akty a dělá hlavní odpovědnost bez mužů rea."Jako pravidlo trestního práva, mistr nenese odpovědnost za trestné činy provádí jeho zástupce nebo zaměstnance. Nicméně, on bude zodpovědný, pokud je účastník nebo spiklenec nebo aktivního partnera z trestného činu. Může být zacházeno jako s společné odpovědnosti a společného záměru (§), nebo jako s konstruktivní odpovědnosti a společných objektu (§). a) - mistr pověřuje B-služebník k vraždě C. Tady zástupné odpovědnosti nevztahuje. Společná Odpovědnost by se měla vztahovat na oba A B, a oba musí být odpovídajícím způsobem potrestáni. B nemůže dovolávat výjimky podle delegovaná odpovědnost. b) - mistr pověřuje B-řidič řídit jeho vozidla. B disky s vyrážkou a nedbalým způsobem, a způsobí nehodu a smrt C. Podle Práva občanskoprávních Deliktů, a a B, obě jsou povinni platit škody způsobené na rodině zesnulého, a konkrétněji se koná více odpovědný za to, že respondent superior. V rámci Trestního Práva, A není zodpovědný, ale B je odpovědný, jak on řídil auto z nedbalosti. B musí čelit stíhání za"Vyrážka Nedbalosti"podle § -I. C, za které nenese odpovědnost. Tady zákona dopustil tím, že B je podle S. -Indického Trestního Zákoníku, který vylučuje jistiny z delegovaná odpovědnost."Zástupné odpovědnosti je vám neznámý Trestního práva", Ale tento právní princip má následující výjimky: Někdy, statutu stanoví přísná pravidla, aby ředitel, který musí dodržovat pravidla velmi pečlivě. (a) Stavět pandals na silnicích v twin cities je zakázáno a porušení tohoto pravidla přitahuje trestněprávních ustanovení, tím, Hyderabad Městská Policie Jednat. A-dům majitele pověřuje B-sluha postavit Pandal na silnici. Zde je odpovědnost za porušování ustanovení Hyderabad Městská Policie Jednat. (b) Vrchovatou Kankan, cihly, písek, atd, na veřejných komunikacích je trestný čin s horní hranicí sazby jeden měsíc odnětí svobody nebo pokutu až do Rs, nebo s oběma, jak za Hyderabad Obecní Corporation C financí. Když služebník dělá hromadu písku na veřejné silnici, hlavním dům, majitel je odpovědný. (c) Životního prostředí (Protection) Act, Voda (Prevence omezování Znečištění) Zákon, Vzduch Prevence omezování Znečištění) Zákon, atd, zavést přísné odpovědnosti na okupanta je vyhlídka, není znečišťují atmosféru. Pokud okupanti, pověřuje své zaměstnance k plnění rezerva na nezasloužené odpadních vod do okolní kanál, půdy a atmosféry, znečišťovatel okupanta je vypadl úplně. Továrny Act, a jeho pravidla stanoví, že Majitel Továrny se musí svěřit cla na nebezpečné stroje, aby se dobře-kvalifikovaný a zkušený kandidát, a měl by přijmout veškerá přiměřená preventivní opatření, aby se zabránilo nehodám a nebezpečí. Pokud-majitel továrny, pověřuje řízením nebezpečný stroj bez výhrad, nebo neoprávněná osoba, a pokud takové neoprávněné osoba se dopustí jakékoliv nehody s následkem smrti osoby nebo osob, je odpovědnost. To, že vlastník, je vinen z pověření manipulační stroje ignorant, neoprávněná osoba. To je zanedbání povinnosti. Naším posláním je poskytovat on-line platformu, aby pomoci studentům diskutovat o cokoli a všechno, co o Esej. Tento web obsahuje studie konstatuje, výzkumné zprávy, eseje, články a další příbuzné informace poskytnuté návštěvníky, jako JSTE vy.
