V právu Spojených Států, neefektivní pomoc advokáta je tvrzení vznesené usvědčený zločinec obžalovaný tvrdí, že odpůrce je právním zástupcem provádí tak neefektivně, že je zbaven žalovaný ústavní právo zaručené Pomoci Obhájce Ustanovení Šesté Pozměňovací návrh k Ústavě Spojených Států. Kompetence je definována jako přiměřenou odbornou pomoc a je definována v části o převažující profesní normy a standardy. Prokázat, že obdržela neúčinné pomoci, trestní žalovaný musí ukázat dvě věci: Na výše uvedené zkoušky byly uvedeny v Strickland vs Washington, ve kterém Nejvyšší Soud Spojených Států také zjištěno, že selhání informovat žalovaného o přímé důsledky věty kvalifikuje jako neefektivní pomoc advokáta, ale neschopnost informovat zajištění důsledky trestního obvinění není
Soud vybojoval výjimku týkající se přistěhovalectví důsledky pro lidi bez občanství, včetně nepřípustnosti a deportace vyplývající z odsouzení za trestný čin, v Padilla v. Kentucky, couvací přesvědčení, kde poradce nesprávně doporučil cizincům, že vinen nebude mít negativní důsledky imigrace Neefektivní pomoc advokáta může také být důvodem pro zrušení vzdání se práva na odvolání, že obžalovaný může podepsali jako součást dohodu s žalobci.
Pod dvou-kolík Strickland standardní, odsouzení za trestný čin, bylo potvrzeno v odvolacím řízení i v případě, kdy obhájce usnul během státního křížový výslech obžalovaného, byl silně opilý z alkoholu během procesu, byl ve velmi špatném zdravotním stavu a senilní, byl duševně nemocný (a ani diskutoval o jeho bludy v úvodní řeči), nebo byl sám odsouzený zločinec, jehož trest zahrnuty komunitní služby v podobě obhájce obviněných vrahů (i přes jeho nedostatek zkušeností v takových případech). Bod Strickland je, že i velmi nekompetentní výkon poradce nepodporuje hledání neefektivní pomoc, pokud tam byl také nezávislý a významný důkaz o vině obžalovaného, nebo pokud výsledek by asi byl stejný v konkrétním případě, a to i s příslušným zástupcem.
